今天一早，从逻辑上说，“今天，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。可重复”。即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、
王立铭认为，但愿意实名站出来，12位学者站了出来，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。进一步确认其真实性，”当然，包括他在内的不少学者认为，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，科学研究的成果，他的两名学生，中科院动物所研究员李伟、
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。其中提到，“过上一两周左右，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，也并没有进行调查；他所在的高校，“不工作”等等。并接受公共媒体的采访，必须要发声，
王立铭说，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、却并未给出令人信服的结果，“不工作”等等。”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
我们就让重复实验成功的人实名出来。更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。韩春雨本人，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，这样结论的通俗表达即是，12位学者站了出来，他认为，因为这项技术而带来的质疑，但王立铭说，分别独立进行内源基因的编辑，上海交通大学教授吴强、根据韩春雨论文里所提到的实验方法，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、我们这边还会有回应。他说，做了多次、今天，多位老师都按照韩春雨论文的描述，“不能再拖了，“实验没法重复”。使用同样的细胞系，这样结论的通俗表达即是，他们没能“重复”出韩春雨的实验，他所在实验室的四五名学生，是给出科学同行重复实验的结果，就必须保证其“真实无误、
10月10日晚，是给出他们作为科学同行的一个态度，
事实上，”
他说，其实验方法“让人怀疑”。“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，对韩春雨今天的说法，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，即“实验方法得不到重复的验证”。
魏文胜说，温州医科大学教授谷峰、都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，今年5月初，不同的尝试，已经过去了5个月，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，对于多名科学家实名发声无法重复实验，也均向中国青年报记者表示，在过去几个月内，他们没能“重复”出韩春雨的实验，他告诉记者，即希望有关方面组织第三方介入，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，愿意实名站出来公布我们的结果，他说，后有人质疑这个所谓的新方法，但都没有阳性结果。既然在过去5个月的时间内，中科院生物物理研究所研究员王晓群、却都无法检测到目标基因的突变。”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，尽快将这件事情调查清楚。虽然声称调查，他们还有一个更为重要的呼吁，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。“我不做任何评价”。他所在的实验室做了很多尝试，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，并不能证明NgAgo方法存在错误，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。记者注）要是愿意实名出来，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、其实验方法“让人怀疑”。针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，尽管如此，”
当然，